రెగ్యులర్ విషయంలో కేంద్రం చేసిన సూచనలు DoPT Memo Telugu. (క్రింద 2007 మరియు 2020 మేమోలు ఇవ్వబడ్డాయి)

ఆఫీస్ మెమోరాండం

విషయం: మంజూరు కాబడిన పోస్టులలో నియమించబడిన అర్హతగల కార్మికుల రెగ్యులరైజేషన్- ఉమా దేవి తీర్పు- వాస్తవాలు / స్పష్టీకరణ- రెగ్.

గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ఉమా దేవి కేసు తీర్పు విషయంలో 10.04.2006 నాటి వెలుగులోకి వచ్చిన మంజూరు చేసిన పోస్టులలో నియమించబడిన అర్హతగల కార్మికులను రెగ్యులరైజ్ చేయడానికి సూచనలు ఇస్తూ DoPT’s O.M. No. 49019/1/2006-Estt(C) తేదీ 11.12.2006. పై సూచనలు ఇలా పేర్కొన్నాయి:

“సెక్రటరీ స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక మరియు ఇతరులు Vs ఉమా దేవి విషయంలో ఏదైనా ఉద్యోగి నియామకం రాజ్యాంగ పథకం ప్రకారం ఉండాలి అని సూచించారు. ఏదేమైనా, పైన పేర్కొన్న సుప్రీంకోర్టు తీర్పు యొక్క 44వ పేరాలో తెలిపినవిధంగా కోర్టులు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ ఆదేశాల మేరకు కాకుండా ఏదైనా ఒక పదవికి చట్టబద్ధమైన నియామక నిబంధనల ప్రకారం తగిన అర్హత కలిగి నియమింపబడినవారిని మరియు పదేళ్ళు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సంవత్సరాలు మంజూరు చేసిన పోస్టులలో పనిచేసేవారు భారతదేశం యొక్క కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు వాటి అనుబంధ సంస్థలు సక్రమంగా నియమించబడిన వారి సేవలను ఒకేసారి క్రమబద్ధీకరించడానికి చర్యలు తీసుకోవాలని ఆదేశించింది.

(Para 44. కోర్టులు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ ఆదేశాల జోక్యం లేకుండా న్యాయంగా మంజూరు చేయబడిన ఖాళీ పోస్టులలో అర్హత ఉన్నవారిని నియమించబడి మరియు ఉద్యోగులు పదేళ్ళు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం పని చేస్తూనే ఉంటే, అటువంటి ఉద్యోగుల సేవలను క్రమబద్ధీకరించే విషయంలో తలెత్తిన ప్రశ్నకు పైన పేర్కొన్న కేసులలో మరియు ఈ తీర్పు వెలువడిన తదుపరి ఈ కోర్టు పరిష్కరించిన సూత్రాలపై వెలుగులోకి తెచ్చిన విషయాలను జవాబుగా పరిగణలోకి తీసుకోవలసి ఉంటుంది. ఆ సందర్భంలో, సక్రమంగా నియమించబడిన పోస్టులలో పదేళ్ళు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సంవత్సరాలు పనిచేసిన వారిని కోర్టులు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ ఆదేశాల పరిధిలో లేనివారిని భారత దేశ కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు వాటి అనుభంద సంస్థలు ఒకేసారి కొలతగా క్రమబద్ధీకరించడానికి చర్యలు తీసుకోవాలి, మరియు ఖాళీగా వున్న మంజూరు చేసిన పోస్టులను భర్తీ చేయడానికి రెగ్యులర్ రిక్రూట్‌మెంట్లు చేపట్టేలా చూడాలి, ఒకవేళ తాత్కాలిక ఉద్యోగులు లేదా రోజువారీ కూలీలు ఇప్పుడు పనిచేస్తున్న సందర్భాలలో ఈ ప్రక్రియను ఈ తేదీ నుండి ఆరు నెలల్లో తప్పనిసరిగా వారికి కుడా వర్తింపజేయాలి. మేము రెగ్యులరైజేషన్ను కూడా స్పష్టం చేస్తున్నాము, కానీ అణచివేతకు గురి కాబడినవి కాకుండా ఇప్పటికే ఏదైనా రెగ్యులరైజేషన్లు చేస్తే ఈ తీర్పు ఆధారంగా వాటిని తిరిగి తెరవవలసిన అవసరం లేదు. రాజ్యాంగ పథకం ప్రకారం నియమించబడని వారిని కాకుండా మిగతా వారివిషయంలో రాజ్యాంగాన్ని అవసరానికి వక్రీకరనను ఆమోదించడం మరియు క్రమబద్ధీకరించడం లేదా శాశ్వతం చేయడం వంటివి చేయకూడదు.)

దీని ప్రకారం పై తీర్పు యొక్క కాపీని అమలు చేయడానికి అన్ని మంత్రిత్వ శాఖలు / విభాగాలకు పంపబడినది.”

ఈ విషయంలో, పై తీర్పు అమలుకు సంబంధించి వివరణలు కోరుతూ ఈ విభాగంలో వివిధ కేసులు వచ్చాయి. అందువల్ల, 10.04.2006 నాటి తీర్పు యొక్క మరింత ముఖ్యమైన అంశాలను తీర్పు యొక్క స్పష్టత కొరకు వివరించాలని నిర్ణయించారు. తీర్పు నుండి కోట్ చేసిన ఈ ముఖ్యమైన అంశాలు క్రింద పునరుత్పత్తి చేయబడ్డాయి

i. అవకాశాల సమానత్వం ప్రభుత్వ ఉపాధికి ముఖ్య లక్షణం మరియు ఇది రాజ్యాంగ పథకం పరంగా మాత్రమే (పేరా 1).

ii. ఖాళీలను భర్తీ చేయడం సాధారణం పద్ధతిలో లేదా అవసరాలకొరకు లేదా ఇతర పరిశీలనల ఆధారంగా చేయలేము (పారా 2).

iii. రాష్ట్రం అనేది ఒక మోడల్ యజమాని అని అర్ధం మరియు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 309 (పేరా 5) ప్రకారం రూపొందించిన నిబంధనల ప్రకారం మాత్రమే నియామకాలు చేయవచ్చు.

iv. రెగ్యులరైజేషన్ అనేది భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 12 ప్రకారం ఏ రాష్ట్రమైనా ఒక చట్టబద్ధమైన లేదా అక్కడ రూపొందించిన చట్టం నిబంధనల ద్వారా పరిపాలించబడే ఎవరైనా లేదా అధికారం యొక్క అర్ధంలో జరిపే నియామక పద్ధతి కాదు. క్రమబద్ధీకరణ అనేది తాత్కాలికంగా పనిచేసే ఉద్యోగుల సేవలకు శాశ్వతతను ఇవ్వదు. కొంతమంది వ్యక్తులు చాలా కాలంగా పనిచేస్తున్నారు అంటే వాస్తవంగా వారు రెగ్యులరైజేషన్ కోసం హక్కును పొందారని కాదు (పేరా 27).

v. అర్హత గల అభ్యర్థుల నుండి దరఖాస్తులను ఆహ్వానించకుండా ప్రకటన ఇవ్వకుండా మరియు అర్హతగల అభ్యర్థులందరికీ పోటీ చేయడానికి సరైన అవకాశం లభించకుండా సరైన ఎంపిక చేయకుండా రాష్ట్రం లేదా యూనియన్ క్రింద ఒక పోస్టులో చేసిన రెగ్యులర్ నియామకం రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 16 లో పొందుపరిచిన హామీని ఉల్లంఘిస్తుంది. (పేరా 30) )

vi. ఒకవేళ కాంట్రాక్టు నియామకం అయితే, ఒప్పందం చివరిలో నియామకం ముగుస్తుంది (పారా 34).

vii. రెగ్యులరైజేషన్ కొరకు వేసిన కేసులలో ఈ తీర్పు ఆధారంగా ఇప్పటికే పూర్తీ చేయబడినవి కాని, ఉప న్యాయం కాకపోతే తిరిగి మరలా తెరువవలసిన అవసరం లేదు, కాని రాజ్యాంగ అవసరాన్ని దాటవేయడం మరియు రాజ్యాంగ పథకం (పేరా 44) ప్రకారం సరిగా నియమించబడని వారిని క్రమబద్ధీకరించడం లేదా శాశ్వతం చేయడం వంటివి చేయకూడదు.

viii. వాణిజ్య పన్నుల విభాగంలో సేవలు అందించే వారికీ సంబంధించిన కేసులో రోజువారీ వేతనంలో పనిచేసేవారికి, ప్రభుత్వ సేవలో తమ కేడర్ యొక్క సాధారణ ఉద్యోగులకు చెల్లించే జీతం మరియు భత్యాలకు సమానమైన వేతనాలను వారు నియమించబడిన తేదీ నుండి అమలులోకి వచ్చేలా చెల్లించాలని హైకోర్టు ఆదేశించింది. కోర్టు తీసుకున్న అభ్యంతరం నియామక తేదీల నుండి చెల్లింపులు చేయాలి అనే విధంగా ఉంది. ఈ ఉద్యోగులకు ప్రభుత్వ సేవలో తమ కేడర్ యొక్క రెగ్యులర్ ఉద్యోగులకు చెల్లించే జీతం మరియు భత్యాలకు సమానమైన జీతం చెల్లించాలని హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు స్పష్టంగా తప్పుగా ఉందని మేము కనుగొన్నాము.

3. అదనంగా, కర్ణాటక Vs. M.L కేసరి 03.08.2010 యొక్క తీర్పును కూడా చూడండి. 10.04.2006 నాటి తీర్పుపై సరైన అవగాహన కోసం ఉమా దేవి తీర్పులోని కొన్ని అంశాలను గౌరవ సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ఈ అంశాలను ఎం.ఎల్. కేసరి తీర్పు ఈ క్రింది విధంగా పునరుత్పత్తి చేయబడింది:

1. సంబంధిత ఉద్యోగి ఏదైనా కోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్ యొక్క తాత్కాలిక ఉత్తర్వు యొక్క ప్రయోజనం లేదా రక్షణ లేకుండా క్రమపద్దతిలో మంజూరు చేసిన పోస్టులో 10 సంవత్సరాలు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం పనిచేసి ఉండాలి. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం లేదా దాని శాఖ ఉద్యోగిని నియమించి తరువాత పదేళ్ళకు పైగా ఆ ఉద్యోగి స్వచ్ఛందంగా మరియు నిరంతరాయంగా సేవలో కొనసాగిఉండాలి. క్రమరహితమైనా కూడా అటువంటి ఉద్యోగి నియామకం చట్టవిరుద్ధం కాదు.

2. మంజూరు చేసిన పోస్టులకు వ్యతిరేకంగా నియామకాలు చేయబడక పోయినా లేదా వాటిలో కొనసాగించబడనా లేదా నియమించబడిన వ్యక్తులు నిర్దేశించిన కనీస అర్హతలు లేకుండా వున్నా సదరు నియామకాలు చట్టవిరుద్ధమైనవిగా పరిగణించబడతాయి.

3. ఉమా దేవి కేసులో తీసుకున్న నిర్ణయం ప్రకారం పేరా 53 ప్రకారం పరిగణించబడే అర్హత ఉన్న ఉద్యోగులు రెగ్యులరైజేషన్ కోసం పరిగణించబడే హక్కును కోల్పోరు, ఉమాదేవి కేసులను పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా ఏకమొత్తంగా రెగ్యులర్ చేయుటకు పరిగణలోకి తీసుకునే సమయం పూర్తయినందున లేదా ఉమాదేవి యొక్క 44వ పేరాలో పేర్కొన్న ఆరు నెలల కాలం గడువు ముగిసినందున. కోర్టులు లేదా ట్రిబ్యునల్స్ యొక్క మధ్యంతర ఉత్తర్వులతో ఉద్యోగ రక్షణను పొందకుండా, 10.04.2006 నాటికి 10 సంవత్సరాల నిరంతర సేవలో ఉన్న రోజువారీ-వేతనం / తాత్కాలిక / ఉద్యోగులందరినీ ఏకమొత్తంగా రెగ్యులర్ చేయడానికి పరిగణలోకి తీసుకోవాలి. ఉమదేవిలోని పారా 44 ప్రకారం ఏదైనా గవర్నమెంట్ ఏకమొత్తంగా రెగ్యులర్ చేయడానికి ప్రయత్నించకుండా ఉండివుంటే, ఉమాదేవి కేసు లోని పారా 44 యొక్క ప్రయోజనం పొందటానికి అర్హత ఉన్న కొంతమంది ఉద్యోగులను రెగ్యులర్ చేయడానికి పరిగణలోకి తీసుకోకపోతే, సంబంధిత గవర్నమెంట్ వారి కేసులను కూడా పరిగణించాలి, ఏకమొత్తంగా రెగ్యులర్ చేయాలనే దానికి కొనసాగింపుగా 'ఉమదేవి యొక్క పారా 44 ప్రకారం పరిగణించబడే అర్హత ఉన్న ఉద్యోగులందరినీ రెగ్యులర్ చేయడానికి పరిగణించినప్పుడు మాత్రమే ఏకమొత్తంగా చేయడం అనే పదం ముగుస్తుంది.

4. ఉమదేవి తీర్పు ప్రకారం రెగ్యులరైజేషన్ అనేది ఏకమొత్తంగా చేసేది మాత్రమే అని కూడా స్పష్టం చేయబడింది.

5. ఉమా దేవి తీర్పులోని సూత్రాలు మరియు పరిమితి వ్యవధిలో DoPT యొక్క సూచనల ఆధారంగా కోర్టు కేసులను సమర్థవంతంగా రక్షించడానికి సంబంధిత పరిపాలనా అధికారులందరూ చర్యలు తీసుకోవాలని నొక్కిచెప్పారు. ప్రభుత్వం తన సమాధానం / అప్పీల్ దాఖలు చేయడంలో ఆలస్యం కారణంగా. న్యాయస్థానాల ప్రతికూల ఉత్తర్వులకు దారితీస్తే ఈ సూచనలను పాటించడంలో లేదా ఈ విషయంలో ఏదైనా సున్నితత్వం లోపిస్తే ఈ విషయంలో క్రమశిక్షణా చర్యలను తీవ్రంగా ఉంటాయి.